A Reexamination of Auditor versus Model Accuracy within the Context of the Going‐Concern Opinion Decision*
重新检验审计师意见与统计模型在破产预测上的准确性，通过区分财务压力样本和调整模型误差，发现审计师意见并不劣于模型，但两者在考虑实际破产比例和误分类成本后预测能力均有限。
Abstract. The Cohen Commission and previous research have suggested that auditors' opinions are inferior indicators of bankruptcy relative to the predictions of statistical models. This research reexamines this question in light of two important considerations that make the comparison between audit opinions and model predictions considerably more reflective of the auditors' real‐world decision environment. First, the sample is partitioned into stressed and nonstressed observations and the importance of doing so is demonstrated; second, the statistical models and the forecast errors are adjusted so that they reflect the proportion of bankrupt firms actually faced by auditors. The empirical results provide convincing evidence suggesting that the notion established in previous research that auditors' opinions are interior to models in predicting bankruptcy is unfounded. It should be noted, however, that neither the auditors' opinions nor the bankruptcy prediction model are very good predictors of bankruptcy when population proportions, differences in misclassification costs, and financial stress levels are considered. Résumé. Les travaux de recherche de la Commission Cohen et d'autres travaux qui les ont précédés semblent indiquer que les opinions des vérificateurs sont des indicateurs de faillite moins efficaces que les prédictions des modèles statistiques. Les auteurs se penchent à leur tour sur cette question, à la lumière de deux éléments importants qui font en sorte que la comparaison entre les opinions des vérificateurs et les modèles prévisionnels s'inscrit beaucoup plus dans le contexte décisionnel véritable dans lequel travaillent les vérificateurs. D'abord, l'échantillon est scindé en deux groupes d'observations selon la présence ou l'absence de contrainte financière, partage dont les auteurs expliquent l'importance; ensuite, les modèles statistiques et les erreurs prévisionnelles sont ajustés de manière & refléter la proportion des sociétés dont la faillite a été envisagée par le vérificateur. Les résultats empiriques démontrent de façon probante que les conclusions tirées des travaux précédents selon lesquelles les opinions des vérificateurs sont moins efficaces que les modèles en matière de prévision des faillites ne sont pas fondées. Il convient de noter, cependant, que ni les opinions des vérificateurs ni les modèles prévisionnels ne sont des prédicteurs très efficaces des faillites si l'on tient compte des proportions de la population, des différences dans le coût des erreurs de classification et du niveau de contrainte financière.